跟着数字经济向东谈主工智能经济纵深发展，数据在企业的发展与竞争中表现着越来越紧迫的作用，掌持数据意味着更了解用户，不错证据用户需求进行买卖筹办和研发标的的蜕变，更意味着对算法教师的耕作和优化，其作用价值谢却小觑。可是，由于其非排他性、复用性、多包摄等秉性，数据的保护与欺骗之间老是存在突破。一方面，加速数据的流转与交游，能够引发数据因素的活力，使其创造出更大的经济价值；另一方面，数据的公开意味着数据被线路、复制、爬取的可能性增大，数据网罗者对数据的掌控力下跌，数据权益更容易受到侵略。如安在数据的保护和欺骗之间寻找均衡，是数字经济期间数据权益保护的紧迫课题。
现时数据不正大抓取活动的主要类型
数据不正大抓取活动主要有两种类型：未经授权抓取已公开数据、未经授权抓取未公开数据。
（一）未经授权抓取已公开数据
已公开数据虽处于相对洞开景况，但抓取公开数据仍应征得数据持有者的授权应允，数据持有者享有筹办自主权，可拒却数据抓取者的抓取苦求。企业公开数据的方针频频是为了扩大自身着名度，公开特定的数传闻合蛊惑流量，从而耕作自身竞争力。在上海首例提供爬虫要领抓取已公开数据组成侵入贪图机信息系统要领罪案件中，被告东谈主王某开辟出无需授权即可绕过提神机制获取得物就业器上商品数据的爬虫要领，并从中赢利。涉案商品信息在得物APP中能够通俗打听，并在就业器后台中设立了加密代码等提神轨范。法院审理后以为被告东谈主王某的活动已组成提供侵入贪图机信息系统要领罪。在某堂与隐某案中，隐某未经某堂授权许可，抓取某堂已公开的数据并买卖使用，违犯了涉案CC开源左券的法规。二审法院经审理以为涉案数据集因某堂的主动公开而丧失机密性，天然不组成《反不正大竞争法》第九条法规的买卖机密，但是隐某未经许可的抓取涉案数据集并买卖使用的活动挫伤了某堂的正当权益、市集竞争顺次以及奢侈者利益。
企业公开数据仅代表允许他东谈主打听数据，而非允许他东谈主未经授权抓取数据。“打听”和“抓取”的活动方针与活动内容存在显耀各异，打听频频是基于奢侈需要等正大方针，用户单次打听的数据量较为有限，是在公开数据合理使用范围内使用数据，数据持有者对用户通俗打听公开数据的活动具有合理预期与包容；而抓取频频是基于汇集爬虫等要领驱散，抓取的数据量大，爬虫要领绕开公开数据存储就业器上设立的提神轨范，抓取数据分析者在就业器后台设立的加密代码，扩充诸如价钱趋势分析等超出公开数据合理使用范围的活动，超出了数据持有者原先的预期。因此，未经授权抓取已公开数据的活动可能侵略公开数据持有者的正大竞争利益，也可能组成刑事罪人。
（二）未获授权抓取非公开数据
非公开数据处于相对掩饰景况，当非公开数据餍足买卖机密组成要件时，能够适用买卖机密对非公开数据进行保护，数据抓取者未获授权抓取非公开数据清澈侵略数据持有者的数据权益，甚或组成侵略买卖机密罪。非公开数据频频受API认证机制等工夫技能保护，在未经授权的前提下，活动东谈主通过API接口、汇集爬虫等技能抓取非公开数据，欠妥抓取活动频频会被认定为挫伤市集竞争顺次、挫伤数据持有者的正当权益，致使挫伤奢侈者正当权益，组成不正大竞争活动。尽管，非公开数据适合买卖机密组成要件，能够适用买卖机密进行保护，但由于买卖机密保护的举证难度较大，当今实践中确切莫安妥事东谈主在诉求中征引买卖机密条件寻求买卖机密保护。
司法模范数据抓取活动面对的主要挑战
通过司法模范数据抓取活动，要害面对的挑战便是数据权属的蒙眬性问题，这是识别数据抓取活动正大与否的前提和基础，但是无论在学术表面中，如故在司法实践中，齐没能达成共鸣。
比方，在“某某微博诉某某脉脉软件不正大竞争案”中为均衡个东谈主主体、数据处理者、数据使用者的筹办，法院创设了“三重授权”原则，以优先保护个东谈主主体与数据处理者的利益；再如“某宝公司诉某景反不正大竞争案”中法院初次证据数据居品具有竞争性财产利益。2022年12月《中共中央、国务院对于构建数据基础轨制更好表现数据因素作用的意见》（下称“数据二十条”）中对数据因素授权确权问题有针对性地忽视探索数据产权结构性分置的决议，建议建立数据资源持有权、数据加工使用权、数据居品筹办权等“权益分置”的数据产权轨制。“数据二十条”天然为数据权属的结构性设立指明了标的，但还需通过立法赐与证据，并在具体法律适用中遏抑丰富和完善有关具体规则。
其次，通过现存的学问产权类型及轨制所细目的保照料据来保护数据权益，仍然存在轨制和操作上的局限性。一方面，频频来讲，数据不具有严格真谛上的排他性，其多包摄和复用性使之很难归类到现存的学问产权职权客体及类型之中；另一方面，现存学问产权轨制对于其客体设立了相比高的组成要件门槛，大多数的数据不可达到要求，难以受到学问产权的保护。
再次，依据《反不正大竞争法》买卖机密条件对数据进行保护大概是另一种旅途，但是这种旅途仍然存在模范层面上的突破与适用逆境。现行买卖机密构件要求适合机密性、价值性、遁藏性三个特色。数据天然适合价值性特征，但是由于数据在流转的经由中具有一定的公开性，难以契合机密性要求。对于遁藏性，部分数据可能会选用加密轨范进行保护，但是大部分的数据还是莫得选用加密轨范的公开数据，或者仅仅设立了较为浅薄的打听放置轨范，致使在工夫层面难以认定为适合买卖机密组成要件，或者独一很少一部分数据在特定情形下赐与认定。
终末，现行《反不正大竞争法》第二条法规了不正大竞争活动的“一般条件”，在实践中也有大宗纠纷在适用法律时取舍绕过有争议的数据权属问题，而将积恶获取、欺骗数据的活动概述成一种抽象的不正大竞争活动。“某度诉某虎案”中，某度通过设立Robots左券的神志放置某搜索引擎抓取其有关网页内容，受案法院以为某度的涉案活动挫伤了某虎的正当权益，干豫了市集自制竞争顺次，最终将会挫伤弘大汇集用户的利益，组成不正大竞争，并依据《反不正大竞争法》（2019）第二条“一般条件”作出裁判。在“某创科公司诉某节案”中，被告未经原告应允积恶抓取、复制新浪微博数据，受案法院依据《反不正大竞争法》（2019）第二条“一般条件”判决某节的涉案活动组成不正大竞争。上述案件动作典型的数据抓取纠纷案件，受案法院均以“一般条件”进行裁判。这种作念法看似是间接的保护，但施行上会使数据保护堕入逆境之中。“一般条件”动作兜底性规则，自身就存在着规则蒙眬不清澈的过失，需要通过规则明确法条的内涵，且极易引发同案不同判的情况。
以新《反不正大竞争法》扩充为机会规则数据抓取界限
在自制竞争视阈下，数据抓取的正当界限需寻求工夫合规性、权益正大性与大众利益间的均衡。2025年新改造的《反不正大竞争法》第13条第3款法规：“筹办者不得以欺骗、威胁、避让或者挫折工夫管制轨范等不正大神志，获取、使用其他筹办者正当持有的数据，挫伤其他筹办者的正当权益，干豫市集竞争顺次。”（下称“数据专款”）明确列举了欺骗、威胁、避让或者挫折工夫管制轨范等是数据抓（获）取的积恶技能，明确禁绝以屈膝买卖谈德、浑厚信用原则的技能获取数据。
数据持有者对数据采用的工夫管制轨范需与数据的敏锐性、干涉资本相匹配，对核心筹办性数据的保护轨范可适合严格，对已公开且无显耀竞争价值的数据不宜设立过于严格的管制轨范。同期，工夫管制轨范不得成为扼杀、放置竞争的器具。若数据持有者欺骗工夫技能对同类筹办者设立愤懑性打听轨范，无正大事理拒却同类筹办者打听数据，则该工夫管制轨范自身可能因具有愤懑性而丧失正当性基础，在此情形下需要从头评估数据抓取者“避让工夫管制轨范”活动的不正大性。此种判断逻辑有益于宝贵数据持有者通过合理工夫技能保护权益的正大性，同期也把稳工夫管制轨范成为数据持有者的把持器具，适合自制竞争的实质要求。
“数据专款”以“正当持迥殊据”初步规则了数据抓取的界限，持迥殊据的筹办者应保证其所持有的数据开端正当。对于已进入大众规模的公开数据，数据持有者不得观念数据独享，抓取活动若未挫伤数据持有者的核心竞争利益，数据抓取者可基于数据畅达的大众价值观念抓取活动具有正大性。
对于非公开数据，数据持有者的权益则应受到优先保护，抓取活动需以取得正当授权为前提，未获授权的数据抓取活动可能组成不正大竞争活动，受到《反不正大竞争法》规制。同期，该条件还建造了双重后果要件，即挫伤其他筹办者的正当权益以及干豫市集竞争顺次，通过对双重后果要件的界清，幸免对合理畅达数据的过度放置，能够愈加灵验规制不正大的数据抓取活动。以此建立健全适合自制竞争理念的数据因素畅达欺骗市集顺次，在保护数据权益的同期，更好开释数据因素价值。
（作家系南开大学竞争法商议中心主任，法学院副院长、老师、博导，南开大学数字经济交叉科学中心商议员）
举报 著述作家
陈兵
有关阅读
AI军事应用将重塑当代战役体系AI正在暗暗地重塑当代战役体系，在军工规模从扶直器具平缓跃升为智能战场的核心大脑。
249 05-12 19:41
事关新药研发 国办发文加强药品数据保护“药品查考数据的保护对于提高原研药企的研发积极性和仿制药企业研发药品的上市具有紧迫真谛。”武汉大学大健康法制商议中心副主任周围对第一财经暗示。
613 01-04 09:11
加速高质料轨制供给，促进东谈主工智能健康发展丨法经兵言对于AI带来的发展机遇过头奉陪的科技伦表露决挑战，咱们应给予辩证的领悟，急需从头扫视科学工夫的伦理底线与正当性界限。
342 2024-12-25 19:46
荷兰对好意思国奈飞公司处以475万欧元罚金原因是奈飞公司在2018年至2020年时候未能向客户充分讲解该公司如何处理他们的个东谈主数据。
96 2024-12-20 15:23
加速数据分类分级畅达真谛安在︱法经兵言数据模范有序畅达的法治前提是建立健全数据权属轨制开云体育，明确数据全生命周期的产权建树，并以此为基础优化数据的开辟神志和保护范式。
50 2024-11-11 22:01 一财最热 点击关闭